Testwiki:Pagine da cancellare/Vincenzo Camilleri/4
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Template:Cancellazione/Disclaimer Template:Cancellazione/proposta
La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 3 gennaio 2020.
181 partite in 13 anni di professionismo. Poco pure per chi ha visto al massimo la serie B. Niente minutaggio minimo di calcio di vertice e, anche così, carriera assolutamente irrilevante. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:24, 27 dic 2019 (CET)
Discussione iniziata il 3 gennaio 2020
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 10 gennaio 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 17 gennaio 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Template:Mantenere Sono stato facile profeta... Ma, con tutta la buona volontà, non accetto passivamente che una pagina venga cancellata semplicemente col "prova e riprova", e credo che, se la proposta di cancellazione è stata respinta non una, non due, ma addirittura tre volte, ci si debba chiedere se sia davvero il caso di continuare appunto a "tentare la sorte". Nel merito, il calciatore non ha giocato stabilmente ad alti livelli, ma ha comunque partecipato a più di una gara di Serie A, Europa League e Serie B, ha varcato gli italici confini con tanto di battaglia legale per il presunto "furto" da parte di blasonata società britannica, vestito inoltre la maglia di diverse nazionali giovanili, conquistando pure un bronzo all'Europeo Under 17... Sanremofilo (msg) 22:36, 3 gen 2020 (CET)
- non enciclopedico tutta la vita e non mi sembra affatto che sia vietato chiedere più volte la cancellazione di una voce, specialmente se di questo tipo.. --2.226.12.134 (msg) 22:39, 3 gen 2020 (CET)
- Non facciamo il solito errore di ritenere che una cosa "non vietata" sia anche una cosa "opportuna", tra i due concetti c'è un certo distacco... Oltretutto non ho capito cosa intendi con "di questo tipo". Sanremofilo (msg) 22:44, 3 gen 2020 (CET)
- e perché dovrebbe essere inopportuno cancellare la voce di un giocatore che ha giocato costantemente solo quando ingaggiato da una squadra di serie C? --2.226.12.134 (msg) 23:05, 3 gen 2020 (CET)
- Non facciamo il solito errore di ritenere che una cosa "non vietata" sia anche una cosa "opportuna", tra i due concetti c'è un certo distacco... Oltretutto non ho capito cosa intendi con "di questo tipo". Sanremofilo (msg) 22:44, 3 gen 2020 (CET)
- Template:Mantenere credo che serva rispetto per quanto deciso già varie volte: non si può ritornare sempre sui propri passi. --Paolotacchi (msg) 01:13, 4 gen 2020 (CET)
- il punto è: visto che la carriera continua a sembrare non rilevante, il biografato non rispetta i criteri, la voce non dice nulla, il biografato non è stato oggetto dell'attenzione della pubblica attenzione eccetera eccetera (e hià questo basterebbe per Template:Cancellare la voce) e che non sta scritto da nessuna parte che una voce non possa andare in cancellazione un miliartdo di volte, perchè dobbiamo conservare questa voce che nemmeno il progetto calcio ha sviluppato? --2.226.12.134 (msg) 10:59, 4 gen 2020 (CET)
- IP, Wikipedia è un'enciclopedia basata sul consenso, non su una singola valutazione soggettiva come la tua. Che, a giudicare dai precedenti, non risulta essere sufficientemente condivisa. Non è vero neanche il contrario, ma, come dovresti sapere, in casi dubbi/controversi una voce viene mantenuta. Sanremofilo (msg) 12:00, 4 gen 2020 (CET)
- ma visto che su wikipedia non ci sono regole.. senza contare che anche questo è pov e che dietro questi mantenere non c'è una motivazione vera e propria.. --2.226.12.134 (msg) 12:02, 4 gen 2020 (CET)
- Le regole esistono eccome, in particolare queste 5 che sono le uniche non modificabili. Ed è proprio alla quarta di queste che mi sono rifatto qua sopra, altro che POV! Sanremofilo (msg) 13:28, 4 gen 2020 (CET)
- Occorre rispettare ciascun wikipediano anche quando non si è d'accordo con lui. Ci si comporti civilmente, cercando di prediligere il WikiLove ed evitando conflitti di interesse, attacchi personali o facili generalizzazioni. Wikipedia è un progetto collaborativo: si cerchi il consenso, si evitino inutili "guerre di modifiche" e ripetuti ripristini delle pagine. Si ricordi che ci sono 1 575 431 voci nella Wikipedia in italiano sulle quali lavorare e discutere; si agisca in buona fede senza mai danneggiare Wikipedia per sostenere il proprio punto di vista e presumendo, anche nel valutare il lavoro altrui e nel discutere, la medesima buona fede. Si cerchi di mantenere un atteggiamento il più aperto e pacato possibile nei rapporti fra wikipediani, usando il buon senso e mostrandosi accoglienti con i nuovi arrivati. da nessuna parte di queste righe sta scritto che sino al giorno del giudizio non si può cancellare una voce salvatasi dalla cancellazione. Anzi, Occorre rispettare ciascun wikipediano anche quando non si è d'accordo con lui per me significa che se uno mette in cancellazione una voce del genere va rispettato, caso mai chi vuole salvare la voce dovrebbe spiegare perchè tale carriera è rilevante rispetto a quelle comuni.. --2.226.12.134 (msg) 13:34, 4 gen 2020 (CET)
- Il bello è che hai pure copincollato il contenuto, ma senza leggerlo... Continuano a sfuggirti i passaggi chiave Wikipedia è un progetto collaborativo: si cerchi il consenso, si evitino inutili "guerre di modifiche" ed anche ...senza mai danneggiare Wikipedia per sostenere il proprio punto di vista, nel caso, quindi, in cui esso vada contro il consenso, proprio come succede per te. Che non hai spiegato nemmeno in che modo la tua affermazione secondo cui una voce potrebbe andare in cancellazione un miliardo di volte si concili col passaggio ...usando il buon senso. Sanremofilo (msg) 14:34, 4 gen 2020 (CET)
- a parte la tua interpretazione, quindi in base a questo criterio nessuno potrebbe mai più cancellare questa voce, in saecula saeculorum, solo perchè alcune persone, che nel frattempo magari non contribuiscono nemmeno più, hanno deciso così? --2.226.12.134 (msg) 14:48, 4 gen 2020 (CET)
- Template:Fc è questo che non capisco. Se uno non contribuisce più, quello che ha detto o scritto ha meno importanza?? Per me no, anzi; imho ad esempio concordo con quanto scritto dall'utente John95 in pdc n.3 --SotirisPres 03:54, 6 gen 2020 (CET)
- Anche ammesso che fosse così (ma così non è, non si tratta tecnicamente di un divieto ma di "buon senso", altrimenti questa procedura sarebbe stata già annullata), mi chiedo perché preoccuparsi di UNA sola pagina che sarebbe non cancellabile, invece delle numerose voci su maltesi/sammarinesi che di gare diciamo "importanti" ne hanno giocato giusto 7 nei preliminari delle coppe o una sola in nazionale, oppure 5 gettoni in Russia per un totale di 40 minuti scarsi (in tutti i casi ben meno delle 19 presenze di Camilleri), per i quali il "divieto" vero e proprio di cancellazione è stato parimenti deciso anni fa da "alcune persone" ecc. Sanremofilo (msg) 15:22, 4 gen 2020 (CET)
- se vuoi metterle in pdc ti appoggio.. --2.226.12.134 (msg) 15:24, 4 gen 2020 (CET)
- Ma, come ho già fatto notare, non si può! Sanremofilo (msg) 16:24, 4 gen 2020 (CET)
- se non viola i 5 pilastri, per me sì. --2.226.12.134 (msg) 17:35, 4 gen 2020 (CET)
- Ma, come ho già fatto notare, non si può! Sanremofilo (msg) 16:24, 4 gen 2020 (CET)
- se vuoi metterle in pdc ti appoggio.. --2.226.12.134 (msg) 15:24, 4 gen 2020 (CET)
- a parte la tua interpretazione, quindi in base a questo criterio nessuno potrebbe mai più cancellare questa voce, in saecula saeculorum, solo perchè alcune persone, che nel frattempo magari non contribuiscono nemmeno più, hanno deciso così? --2.226.12.134 (msg) 14:48, 4 gen 2020 (CET)
- Il bello è che hai pure copincollato il contenuto, ma senza leggerlo... Continuano a sfuggirti i passaggi chiave Wikipedia è un progetto collaborativo: si cerchi il consenso, si evitino inutili "guerre di modifiche" ed anche ...senza mai danneggiare Wikipedia per sostenere il proprio punto di vista, nel caso, quindi, in cui esso vada contro il consenso, proprio come succede per te. Che non hai spiegato nemmeno in che modo la tua affermazione secondo cui una voce potrebbe andare in cancellazione un miliardo di volte si concili col passaggio ...usando il buon senso. Sanremofilo (msg) 14:34, 4 gen 2020 (CET)
- Occorre rispettare ciascun wikipediano anche quando non si è d'accordo con lui. Ci si comporti civilmente, cercando di prediligere il WikiLove ed evitando conflitti di interesse, attacchi personali o facili generalizzazioni. Wikipedia è un progetto collaborativo: si cerchi il consenso, si evitino inutili "guerre di modifiche" e ripetuti ripristini delle pagine. Si ricordi che ci sono 1 575 431 voci nella Wikipedia in italiano sulle quali lavorare e discutere; si agisca in buona fede senza mai danneggiare Wikipedia per sostenere il proprio punto di vista e presumendo, anche nel valutare il lavoro altrui e nel discutere, la medesima buona fede. Si cerchi di mantenere un atteggiamento il più aperto e pacato possibile nei rapporti fra wikipediani, usando il buon senso e mostrandosi accoglienti con i nuovi arrivati. da nessuna parte di queste righe sta scritto che sino al giorno del giudizio non si può cancellare una voce salvatasi dalla cancellazione. Anzi, Occorre rispettare ciascun wikipediano anche quando non si è d'accordo con lui per me significa che se uno mette in cancellazione una voce del genere va rispettato, caso mai chi vuole salvare la voce dovrebbe spiegare perchè tale carriera è rilevante rispetto a quelle comuni.. --2.226.12.134 (msg) 13:34, 4 gen 2020 (CET)
- Le regole esistono eccome, in particolare queste 5 che sono le uniche non modificabili. Ed è proprio alla quarta di queste che mi sono rifatto qua sopra, altro che POV! Sanremofilo (msg) 13:28, 4 gen 2020 (CET)
- ma visto che su wikipedia non ci sono regole.. senza contare che anche questo è pov e che dietro questi mantenere non c'è una motivazione vera e propria.. --2.226.12.134 (msg) 12:02, 4 gen 2020 (CET)
- IP, Wikipedia è un'enciclopedia basata sul consenso, non su una singola valutazione soggettiva come la tua. Che, a giudicare dai precedenti, non risulta essere sufficientemente condivisa. Non è vero neanche il contrario, ma, come dovresti sapere, in casi dubbi/controversi una voce viene mantenuta. Sanremofilo (msg) 12:00, 4 gen 2020 (CET)
- il punto è: visto che la carriera continua a sembrare non rilevante, il biografato non rispetta i criteri, la voce non dice nulla, il biografato non è stato oggetto dell'attenzione della pubblica attenzione eccetera eccetera (e hià questo basterebbe per Template:Cancellare la voce) e che non sta scritto da nessuna parte che una voce non possa andare in cancellazione un miliartdo di volte, perchè dobbiamo conservare questa voce che nemmeno il progetto calcio ha sviluppato? --2.226.12.134 (msg) 10:59, 4 gen 2020 (CET)
- Template:Cancellare Calciatore con una carriera modesta che mi pare tutto fuorché almanaccabile.--Janik98 (msg) 15:26, 4 gen 2020 (CET)
- (f.c.) Mi sfugge il motivo dell'impossibilità di almanaccarlo. --Paolotacchi (msg) 23:20, 6 gen 2020 (CET)
- Template:Cancellare concordo con chi mi precede. --Josef von Trotta (msg) 22:39, 4 gen 2020 (CET)
- Template:Tenere. Oltre a presenze in A, B, UEL e nazionali giovanili (bronzo u17) bisogna anche ricordare lo "scippo" del Chelsea con tanto di arrivo in elicottero, che fece abbastanza clamore all'epoca [1]. Voce ben scritta e fontata, porta un altro punto a suo favore. Inoltre non vedo di buon occhio le pdc che si ripetono così più e più volte (cancellazione per sfinimento) --SotirisPres 03:54, 6 gen 2020 (CET)
- Template:Mantenere (concordo con quanto scritto da Sanremofilo in apertura di consensuale per quanto riguarda le motivazioni). --Nico.1907 (msg) 15:48, 6 gen 2020 (CET)
- Template:Cancellare Palesemente non enciclopedico e irrilevante, ma a parte quella, Template:Ping, mannaggia a te, ti voglio bene ma non vorrai venirmi a dire che questa PdC ti è sfuggita fino a 1h 24' prima della sua naturale e (aggiungo, prendendomi anche la responsabilità di prender partito sulla questione), doverosa soppressione? Ovvero, devo pensare che la tua apertura sia l'extrema ratio prima della sua doverosa soppressione? Ovvero devo dedurre che nessuno si è fregato di dare uno straccio di motivazione diversa dal non accetto passivamente che una pagina venga cancellata semplicemente col "prova e riprova" (perché il resto non giustifica il mantenimento) e devo quindi pensare che basti fare tanto di aprire una consensuale per invertire l'inerzia di una procedura già di suo dannosamente sbilanciata verso il mantenimento di voci border line? E su, sappiamo che questa è una voce che non ha alcuna ragione di stare qui (no, il bronzo in una competizione dove si compete per limiti d'età non è un merito, perché se in una generazione sono nati solo zozzoni del pallone tu non hai selezionato i migliori, hai selezionato chi era disponibile, a differenza delle categorie seniores: tant'è vero che non mettiamo le presenze giovanili di club nelle schede dei giocatori, perché dovremmo curarci della carriera internazionale non seniores?), e imho si farebbe un buon servizio se ci si allineasse tutti sul concetto che quantità non vuol dire qualità... -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:30, 6 gen 2020 (CET)
- Template:Commento aggiungo di aver notato solo ora di autore non avvisato (e in alternativa nemmeno la Tribuna). --SotirisPres 02:07, 7 gen 2020 (CET)
- Template:Ping, l'autore è l'IP 87.19.235.24, di che stiamo a parlare? -- SERGIO (aka the Blackcat) 07:55, 7 gen 2020 (CET)
- Non so come sia la prassi in casi del genere (con avviso in consensuale), in ogni caso ho avvertito io autore e maggiori contributori ;) --SotirisPres 11:44, 7 gen 2020 (CET)
- Template:Fc Guarda, Template:Ping, la prassi è segnata in epigrafe, l'obbligo minimo è avvertire l'autore (obbligo che comunque considero superfluo, così come avvertire i progetti, cosa comunque non obbligatoria, perché le voci non sono né del progetto né di chi le ha scritte, ma quello è un discorso filosofico). -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:16, 7 gen 2020 (CET)
- Ma sono anche d'accordo con il tuo discorso filosofico, senza alcun dubbio, le voci sono di tutti e di nessuno, ma l'avvertire trovo che sia quantomeno una questione di rispetto verso il lavoro altrui;). Poi la prassi in epigrafe indica come comportarsi al momento dell'apertura della pdc, non a consensuale avviata, ma va bene così. --SotirisPres 14:32, 7 gen 2020 (CET)
- Non vorrei sembrare scortese ma l'autore mi risulta essere Template:Ping e i maggiori contributori Template:Ping: poco male se non sono stati avvisati, sono o infinitati o inattivi da anni. Nessuno dei tre è stato avvisato e nemmeno i progetti calcio (c'è un box automatico, ma non sempre funziona istantaneamente) né quello biografie; in più la PDC è stata aperta nel mezzo di festività: in pratica senza Template:Ping una voce su cui una trentina di utenti si sono espressi per il mantenimento sarebbe stata persa per sempre (la regola del C7 è un'arma imbattibile) grazie al blitz di un unico utente. Non aggiungo altro. --Cpaolo79 (msg) 18:37, 8 gen 2020 (CET)
- Template:Fc no, Template:Ping (e metti fc quando scrivi fuori crono, please), aggiungiamolo. Che vorremmo dire, che Wikipedia va in vacanza e dobbiamo aspettare che tutti stiano lì? Abbiamo delle finestre in cui non possiamo mettere in cancellazione? No, diciamolo, magari proponi pure una linea guida che mette la soglia del 100% per la cancellazione, non bastano già i privilegi di cui godono gli inclusivisti a oltranza? -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:01, 17 gen 2020 (CET)
- Non vorrei sembrare scortese ma l'autore mi risulta essere Template:Ping e i maggiori contributori Template:Ping: poco male se non sono stati avvisati, sono o infinitati o inattivi da anni. Nessuno dei tre è stato avvisato e nemmeno i progetti calcio (c'è un box automatico, ma non sempre funziona istantaneamente) né quello biografie; in più la PDC è stata aperta nel mezzo di festività: in pratica senza Template:Ping una voce su cui una trentina di utenti si sono espressi per il mantenimento sarebbe stata persa per sempre (la regola del C7 è un'arma imbattibile) grazie al blitz di un unico utente. Non aggiungo altro. --Cpaolo79 (msg) 18:37, 8 gen 2020 (CET)
- Ma sono anche d'accordo con il tuo discorso filosofico, senza alcun dubbio, le voci sono di tutti e di nessuno, ma l'avvertire trovo che sia quantomeno una questione di rispetto verso il lavoro altrui;). Poi la prassi in epigrafe indica come comportarsi al momento dell'apertura della pdc, non a consensuale avviata, ma va bene così. --SotirisPres 14:32, 7 gen 2020 (CET)
- Template:Fc Guarda, Template:Ping, la prassi è segnata in epigrafe, l'obbligo minimo è avvertire l'autore (obbligo che comunque considero superfluo, così come avvertire i progetti, cosa comunque non obbligatoria, perché le voci non sono né del progetto né di chi le ha scritte, ma quello è un discorso filosofico). -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:16, 7 gen 2020 (CET)
- Non so come sia la prassi in casi del genere (con avviso in consensuale), in ogni caso ho avvertito io autore e maggiori contributori ;) --SotirisPres 11:44, 7 gen 2020 (CET)
- Template:Ping, l'autore è l'IP 87.19.235.24, di che stiamo a parlare? -- SERGIO (aka the Blackcat) 07:55, 7 gen 2020 (CET)
- Template:Tenere penso che 2 presenze in A, 10 in Coppa Italia, 2 in Europa League, 15 in Serie B, oltre a quelle in Under-17 testimonino il rilievo del calciatore. Da non sottovalutare l'episodio con il Chelsea, che ha avuto una certa rilevanza nella storia del calcio (scandalo della "tratta" di baby calciatori che ha portato ad un cambiamento delle regole e a sanzioni). Grazie a Sanremofilo per aver salvato la voce che è davvero fatta bene. --CuriosityDestroyer (msg) 12:33, 7 gen 2020 (CET)
- Questa voce è un esempio paradigmatico di borderline, ma sono propenso a dare il mio Template:Tenere sostanzialmente per "somma di piccole cose": la presenza in UEL , l'episodio del Chelsea e la nazionale U17. (BTW è comunque IMHO largamente più enciclopedico di tanti habituè delle cadetterie ) --Alkalin l'adminimale 13:21, 7 gen 2020 (CET)
- Template:Fc permettimi, Template:Ping, ma il discorso è più enciclopedico di non è proponibile. O è enciclopedico o non lo è, se si tiene qui perché altre fattispecie parimenti non enciclopediche si tengono allora si cancella questa e si mettono in PdC le altre. La PdC non serve a distribuire ragioni, torti o fare giustizia, serve basilarmente a dirimere la questione se su un'enciclopedia conti la quantità d'informazioni seppure inutili come questa, oggetto al più di stampa locale, o la qualità. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:35, 7 gen 2020 (CET)
- Template:Ping l'ho messo in piccolo e a margine proprio perché è un argomento che non incide sulla mia valutazione. e CMQ le altre non le metto in PdC perché formalmente rispettano i criteri.--Alkalin l'adminimale 14:26, 7 gen 2020 (CET)
- Template:Ping, a parte che i criteri sono come i guanti, si adattano, se ci appelliamo al formalismo dei criteri poi non possiamo parlare di buon senso chiedendo di bypassare il formalismo della PdC. Ma quello è un altro discorso. Se parliamo di criteri poi non possiamo fare battaglie per la qualità, perché o si rispettano formalmente dei criteri di (non) enciclopedicità o si persegue la qualità. Saranno mica fessi alla Treccani che un Vincenzo Camilleri, per dirne una, non ce l'hanno. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:32, 7 gen 2020 (CET)
- Template:Ping veramente alcun criterio di non enciclopedicità. Esistono solo criteri di enciclopedicità (e se son rispettati, ci si da pace e si tiene la voce, al limite si discute in altra sede se rivederli). Qui siamo davanti ad un soggetto che non ha tali criteri ,e quindi c'è margine di valutazione.--Alkalin l'adminimale 14:53, 7 gen 2020 (CET)
- Template:Ping, a parte che i criteri sono come i guanti, si adattano, se ci appelliamo al formalismo dei criteri poi non possiamo parlare di buon senso chiedendo di bypassare il formalismo della PdC. Ma quello è un altro discorso. Se parliamo di criteri poi non possiamo fare battaglie per la qualità, perché o si rispettano formalmente dei criteri di (non) enciclopedicità o si persegue la qualità. Saranno mica fessi alla Treccani che un Vincenzo Camilleri, per dirne una, non ce l'hanno. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:32, 7 gen 2020 (CET)
- Template:Ping l'ho messo in piccolo e a margine proprio perché è un argomento che non incide sulla mia valutazione. e CMQ le altre non le metto in PdC perché formalmente rispettano i criteri.--Alkalin l'adminimale 14:26, 7 gen 2020 (CET)
- Template:Fc permettimi, Template:Ping, ma il discorso è più enciclopedico di non è proponibile. O è enciclopedico o non lo è, se si tiene qui perché altre fattispecie parimenti non enciclopediche si tengono allora si cancella questa e si mettono in PdC le altre. La PdC non serve a distribuire ragioni, torti o fare giustizia, serve basilarmente a dirimere la questione se su un'enciclopedia conti la quantità d'informazioni seppure inutili come questa, oggetto al più di stampa locale, o la qualità. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:35, 7 gen 2020 (CET)
- Commento di Template:Ping che riassume perfettamente il concetto, chiaro e conciso, di linguaggio forbito, ma comprensibile da tutti. Nel caso, mi permetto di citare in futuro il tuo "un esempio paradigmatico di borderline" ;). --SotirisPres 17:19, 8 gen 2020 (CET)
- Template:Tenere incuriosito dal numero 4 a fianco di questa PDC sono andato a controllare le precedenti: potrei limitarmi al mio commento della procedura 2, ma vedo che da allora la carriera è "progredita dal punto di vista di it.Wikipedia". Per altro l'intera PDC sarebbe da annullare: non è vero che ha visto al massimo la B, ma "ha visto la A" (se per vedere si intende "fare un passaggio fortuito", come è stato il suo caso) e soprattutto ha giocato titolare in Europa League una partita che per la Juventus (che con tutto il rispetto non è il Tre Fiori) sarebbe stata decisiva. Il mio ragionamento è che 2 presenze in A, 15 in B e le diverse presenze in Coppa Italia compensino ampiamente la presenza mancante in Europa League (in questo ammetto di essermi ispirato al commento di Template:Ping. --Cpaolo79 (msg) 18:47, 8 gen 2020 (CET)
- Template:Icona Proroga di 7 giorni, a partire dal 10 gennaio 2020
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di venerdì 17 gennaio 2020; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Template:Mantenere La pagina ha rilevanza enciclopedica e sono del parere che i criteri debbano svecchiarsi un po'. Non avrà raggiunto il numero minimo di presenze in A o Europa ma insieme compensano ciò --Fabry Palermo (msg) 13:46, 11 gen 2020 (CET)
- Calciatore con una carriera alquanto modesta, diventato famoso a livello internazionale in seguito allo scandalo che lo ha visto coinvolto insieme al Chelsea, che non è una squadra qualunque alla fine. Quindi io sono per Template:Mantenere la voce. --Filosofo del calcio (msg) 16:14, 11 gen 2020 (CET)
- Template:Mantenere nel merito concordo in pieno con Cpaolo79 e nel metodo concordo che sia assurdo riproporre una pagina per la cancellazione ogni tre mesi finchè non viene cancellata e dopodiché bloccarla per sempre per il C7. E' assurdo che quando una pdc si chiude con la cancellazione, la pagina non possa più essere creata a meno di sostanziali novità e se invece si chiude con il mantenimento il risultato valga solo per tre mesi. --Pierluigi05 (msg) 20:09, 14 gen 2020 (CET)
- Punti di vista, Template:Ping. Lo scibile enciclopedico è sì e no il 5% del totale, e una voce è non enciclopedica fino a prova contraria. Un'enciclopedia contiene eccezioni all'anonimato, non soggetti dall'incerto successo professionale (come chiunque non abbia mai militato nella massima serie) e la cui fama è occasionalmente uscita dalle mura cittadine per meriti non intellettuali. E se proprio vuoi saperlo, per me è più che legittimo che tali voci vengano riproposte fino a cancellazione e una volta cancellate blindate per sempre. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:50, 17 gen 2020 (CET)
- Template:Ping Appunto, punti di vista, e il tuo lo trovo del tutto personale, non supportato da alcuna linea guida né dal buon senso, ma anzi espressamente sconsigliato in virtù di WP:DANNEGGIARE (le PdC non sono il Gratta e vinci, dove peraltro alla lunga puoi ottenere un "successo" ma non ti conviene tentare all'infinito perché costerebbe troppo, mentre avviare una PdC è "aggratisse"). La percentuale di "scibile enciclopedico" è soggettiva, e se una voce è accettabile nell'enciclopedia non lo dimostra una presunta "prova" che in realtà è inammissibile senza margini di errore, bensì il consenso comunitario, che è insindacabile. Il principio del C7, che consente di fatto di "blindare" le voci, è, come tutte le altre linee guida, ideato non per il POV di un singolo utente che ritiene che non abbia cittadinanza nessun calciatore che non abbia mai militato nella massima serie (principio decisamente rigido secondo tutte le WP del pianeta, si ricorda WP:NOCARTA), ma per evitare di ridiscutere ogni volta ricompaia una medesima pagina che non è inequivocabilmente da immediata, ma sulla quale gravitano pesanti dubbi di enciclopedicità, in particolare una ricerca originale: per essere chiari, se tramite discussione si riesce a dimostrare che la teoria secondo cui un rimedio sicuro contro i sensi di nausea è l'ascolto dei dischi di Al Bano, è supportata unicamente da testi pubblicati di una sconosciuta casa editrice di proprietà di un cugino del suddetto artista (?), non c'è bisogno di avviare una PdC ogni volta viene riscritta una pagina sull'argomento senza che vi siano nuove fonti terze. Sanremofilo (msg) 16:22, 17 gen 2020 (CET)
- Template:Ping, appunto, stai dicendolo tu stesso: il C7 serve a non riproporre la voce così com'è. Non è un divieto a riproporre la voce una volta che da essa si evincessero profili palesemente enciclopedici. Altrimenti tanto vale scrivere che basta avere dato due calci al pallone per stare qui. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:26, 17 gen 2020 (CET)
- Ti ho già fatto notare che il "palesemente" non è un criterio oggettivo, e se prendessimo come riferimento le enciclopedie cartacee di una volta non sarebbe enciclopedico non solo chi ha giocato in Serie A, ma neppure Gianni Rivera. Decide la comunità, che "ha sempre ragione", non il singolo amministratore (umano ergo fallibile) che approva una richiesta di C4 o C7 o quant'altro. Sanremofilo (msg) 16:38, 17 gen 2020 (CET)
- Quindi ci consideriamo meglio delle enciclopedie fatte dagli enciclopedisti perché abbiamo trasformato il consenso in maggioranza , ho capito :-) CMQ Template:Ping, quanto al 5%, non puoi accusarmi di POV: anzi, mi aspettavo che tu mi dicessi che sbagliavo per parecchio eccesso. Al mondo ci sono 7 miliardi di persone. Su Wikipedia vedo che il tmp Bio a oggi è impiegato da 392 476 voci, diciamo 400.000 per fare cifra tonda. Calcoli empirici ipotizzano che sulla terra si siano avvicendati circa 100 miliardi di persone negli ultimi 50.000 anni, e 20 negli ultimi 2000. Quindi abbiamo 400 000 voci biografiche su circa 20 miliardi di persone vissute sulla terra negli ultimi 2 millenni. Ovvero una su cinquantamila (0,002%); anche messo che, diciamo, queste biografie rappresentino un decimo di quelle che dovrebbero essere, la proporzione sarebbe quindi 1 su cinquemila, ovvero lo 0,02%, ovvero 250 ordini di grandezza inferiori al 5% che io ho generosamente concesso. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:43, 17 gen 2020 (CET)
- Tra l'altro come ho già fatto notare un'altra volta le regole sono ambigue sul punto. C'è scritto: "Se la cancellazione è già stata proposta e la procedura si è conclusa con una decisione di mantenimento della voce, non può essere proposta nuovamente, a meno che non siano emerse nel frattempo novità sostanziali relative al soggetto della voce, al suo contenuto o ai criteri di enciclopedicità da applicare. In assenza di nuovi elementi di fatto che impongano con assoluta evidenza un'immediata revisione della decisione precedente, attendere almeno 3 mesi dalla chiusura della procedura precedente prima di proporre una nuova procedura." Quindi leggendo entrambe le frasi a me sembra di capire che per riproporre la cancellazione anche dopo i tre mesi servono comunque novità sostanziali anche se non tali da imporre con assoluta evidenza un'immediata revisione della decisione precedente. Altrimenti la prima frase è assolutamente priva di senso. --Pierluigi05 (msg) 22:12, 17 gen 2020 (CET)
- Quindi ci consideriamo meglio delle enciclopedie fatte dagli enciclopedisti perché abbiamo trasformato il consenso in maggioranza , ho capito :-) CMQ Template:Ping, quanto al 5%, non puoi accusarmi di POV: anzi, mi aspettavo che tu mi dicessi che sbagliavo per parecchio eccesso. Al mondo ci sono 7 miliardi di persone. Su Wikipedia vedo che il tmp Bio a oggi è impiegato da 392 476 voci, diciamo 400.000 per fare cifra tonda. Calcoli empirici ipotizzano che sulla terra si siano avvicendati circa 100 miliardi di persone negli ultimi 50.000 anni, e 20 negli ultimi 2000. Quindi abbiamo 400 000 voci biografiche su circa 20 miliardi di persone vissute sulla terra negli ultimi 2 millenni. Ovvero una su cinquantamila (0,002%); anche messo che, diciamo, queste biografie rappresentino un decimo di quelle che dovrebbero essere, la proporzione sarebbe quindi 1 su cinquemila, ovvero lo 0,02%, ovvero 250 ordini di grandezza inferiori al 5% che io ho generosamente concesso. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:43, 17 gen 2020 (CET)
- Ti ho già fatto notare che il "palesemente" non è un criterio oggettivo, e se prendessimo come riferimento le enciclopedie cartacee di una volta non sarebbe enciclopedico non solo chi ha giocato in Serie A, ma neppure Gianni Rivera. Decide la comunità, che "ha sempre ragione", non il singolo amministratore (umano ergo fallibile) che approva una richiesta di C4 o C7 o quant'altro. Sanremofilo (msg) 16:38, 17 gen 2020 (CET)
- Template:Ping, appunto, stai dicendolo tu stesso: il C7 serve a non riproporre la voce così com'è. Non è un divieto a riproporre la voce una volta che da essa si evincessero profili palesemente enciclopedici. Altrimenti tanto vale scrivere che basta avere dato due calci al pallone per stare qui. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:26, 17 gen 2020 (CET)
- Template:Ping Appunto, punti di vista, e il tuo lo trovo del tutto personale, non supportato da alcuna linea guida né dal buon senso, ma anzi espressamente sconsigliato in virtù di WP:DANNEGGIARE (le PdC non sono il Gratta e vinci, dove peraltro alla lunga puoi ottenere un "successo" ma non ti conviene tentare all'infinito perché costerebbe troppo, mentre avviare una PdC è "aggratisse"). La percentuale di "scibile enciclopedico" è soggettiva, e se una voce è accettabile nell'enciclopedia non lo dimostra una presunta "prova" che in realtà è inammissibile senza margini di errore, bensì il consenso comunitario, che è insindacabile. Il principio del C7, che consente di fatto di "blindare" le voci, è, come tutte le altre linee guida, ideato non per il POV di un singolo utente che ritiene che non abbia cittadinanza nessun calciatore che non abbia mai militato nella massima serie (principio decisamente rigido secondo tutte le WP del pianeta, si ricorda WP:NOCARTA), ma per evitare di ridiscutere ogni volta ricompaia una medesima pagina che non è inequivocabilmente da immediata, ma sulla quale gravitano pesanti dubbi di enciclopedicità, in particolare una ricerca originale: per essere chiari, se tramite discussione si riesce a dimostrare che la teoria secondo cui un rimedio sicuro contro i sensi di nausea è l'ascolto dei dischi di Al Bano, è supportata unicamente da testi pubblicati di una sconosciuta casa editrice di proprietà di un cugino del suddetto artista (?), non c'è bisogno di avviare una PdC ogni volta viene riscritta una pagina sull'argomento senza che vi siano nuove fonti terze. Sanremofilo (msg) 16:22, 17 gen 2020 (CET)
- Punti di vista, Template:Ping. Lo scibile enciclopedico è sì e no il 5% del totale, e una voce è non enciclopedica fino a prova contraria. Un'enciclopedia contiene eccezioni all'anonimato, non soggetti dall'incerto successo professionale (come chiunque non abbia mai militato nella massima serie) e la cui fama è occasionalmente uscita dalle mura cittadine per meriti non intellettuali. E se proprio vuoi saperlo, per me è più che legittimo che tali voci vengano riproposte fino a cancellazione e una volta cancellate blindate per sempre. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:50, 17 gen 2020 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template Template:Tl nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:28, 18 gen 2020 (CET)