Testwiki:Pagine da cancellare/Probabilità nel gioco del lotto

Da testwiki.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Probabilità nel gioco del lotto

Template:Cancellazione/Disclaimer Template:Cancellazione/proposta

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 30 luglio 2016.

Probabile ricerca originale; è più un elenco di curiosità statistiche, a parer mio, che una vera e propria voce enciclopedica. La voce è sostanzialmente orfana (visto che l'unico link in entrata parta da Lotto, in cui l'autore nel campo oggetto ha esplicitamente detto di creare il link in vista della creazione della pagina sulle probabilità). Ad ogni modo, non si evince per quale motivo si debba andare ad indagare statisticamente tutte quelle combinazioni di numeri. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 19:38, 23 lug 2016 (CEST)

Forse si potrebbe Template:Trasferire --Jaqen [...] 21:06, 23 lug 2016 (CEST)

Discussione iniziata il 23 luglio 2016

Template:Notecancellazione

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 30 luglio 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 6 agosto 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Template:Tenere Salve. Sono l'autore della voce in questione. Spero di non sbagliare perchè non conosco bene le procedure, pur avendo letto le istruzioni. Decidete come meglio credete, però, a mio avviso, la voce non andrebbe cancellata per i seguenti due motivi:
  1. La voce non è diretta a giocatori del lotto ma a studenti della facoltà di matematica o di altre facoltà scientifiche; ecco perchè ho inserito il collegamento al "Portale Matematica"
  2. Non si tratta di curiosità statistiche, ma di dimostrazioni matematiche. Wikipedia è piena di teoremi matematici. Per esempio, guardate le dimostrazioni che ho inserito nella voce "Ipersfera". Sinceramente, non posso credere che le dimostrazioni matematiche non abbiano carattere enciclopedico. Comunque, grazie per l'attenzione. Utente "Gigggino" = Gino Di Ruberto, Napoli Template:Non firmato
  • Template:Commento Trattando del calcolo delle probabilità di un gioco noto e diffuso, per me, la voce è enciclopedica. Non mi esprimo per ora per il "tenere" perché, mancando completamente le fonti, può trattarsi di una "ricerca originale". Confido in un'interazione da parte dell'autore! --Antonio1952 (msg) 22:14, 23 lug 2016 (CEST)
  • Template:Commento Beh, si tratta di statistica e matematica, no? C'è poco di originale in questo, nel senso che è difficile fare una ricerca originale sui calcoli statistici :-) A me l'argomento pare enciclopedico, anche se forse lo stile è più da manuale di statistica che da enciclopedia, nel senso che iniziare ogni sezione con "Vogliamo dimostrare che ..." non mi suona da enciclopedia. Se poi l'autore fornisse qualche fonte (non credo che sia difficile, ritengo) potrei essere più propenso a spostare il mio parere sul "mantenere". Certo che alla brutta, ha ragione Jaqen e potremmo spostare tutto su Wikibooks --Lepido (msg) 22:48, 23 lug 2016 (CEST)
    Template:Fuori cronoTemplate:Ping originale nel senso che uno studente medio di statistica potrebbe tranquillamente mettere questi calcoli in questa pagina. Ergo, trattandosi di una voce per il momento del tutto priva di fonti, non si esclude che il tutto sia frutto di un'elabortazione personale dell'autore. In particolare, ritengo molto sospetta la sezione "considerazioni sulla non equità nel gioco del lotto", che mi risulta più un monito anti-dipendenza da gioco, piuttosto che un argomento enciclopedico, e che a parer mio, alimenta la mia ipotesi di ricerca originale. Ciao, --Adalingio (fai sentire la tua voce) 12:25, 24 lug 2016 (CEST)
    Template:Ping, Guarda, però: la tabella già presente nella voce Lotto nel paragrafo Lotto#Vincite e probabilità riporta gli stessi rapporti di iniquità indicati da me e non l'ho scritta io ed è presente da chi sa quanto tempo. E cosa c'è scritto subito dopo?. Ragazzi, suvvia, è matematica, non sono opinioni! Io ho solo approfondito l'argomento con una rigorosa dimostrazione (identica a quella presente sulla fonte UniBG ) Gigggino (msg) 18:52, 24 lug 2016 (CEST)
  • Template:Trasferire (e non Wikibooks come distrattamente ho suggerito sopra) --Jaqen [...] 23:41, 23 lug 2016 (CEST)
  • Amici, ma non è una mia "ricerca originale".... Queste cose si trovano su un qualunque testo di Teoria della Probabilità oppure di Calcolo Combinatorio! Sinceramente, sono concetti arcinoti da tantissimo tempo. Ecco, per esempio, in questi appunti dell'Università di Bergamo http://www00.unibg.it/dati/corsi/22019/51178-Calcolo%20combinatorio.pdf trovate esattamente le formule che ho scritto io e dedotte con lo stesso mio procedimento, anche se spiegate con meno passaggi: mi sono dilungato un po', ma se serve a rendere le spiegazioni più semplici.... Oppure, ecco altri appunti universitari: http://www.tlc.polito.it/~perotti/it/ce/1a-Probabilita.pdf in particolare gli esercizi 2.1 e 2.2 a p.11-13: l'esercizio 2.1 è svolto in modo un po' diverso rispetto al procedimento indicato da me, ma il risultato è esattamente lo stesso: 5/90 ossia 1/18. L'esercizio 2.2, poi, usa esattamente il procedimento descritto da me per la probabilità su più ruote. Saluti. Utente "Gigggino", Gino Di Ruberto, Napoli, l'autore. Template:Non firmato
    Template:Fuori cronoTemplate:Ping ma ci mancherebbe, io non dubitavo del fatto che queste formule si trovassero in giro diffusamente :) del resto posso anch'io ritenere interessante leggere qualcosa in proposito. I problemi sono però il fatto che sembri si tratti di un'elaborazione personale (ricerca originale o meno, intendo questo...), che manchi completamente di fonti, e che forse non si evince in che cosa nello specifico questa voce si distingua da altri argomenti nel campo del calcolo combinatorio. Un saluto. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 12:21, 24 lug 2016 (CEST)
    Template:Ping, non occorre che apri una sezione e metti "tenere" ogni volta che intervieni... E dovresti imparare a firmare. Sanremofilo (msg) 07:03, 24 lug 2016 (CEST)
  • Template:Cancellare A me sembra una palesissima ricerca originale, e il fatto che si basi sulla matematica invece che su qualche pseudo-scienza non cambia le cose. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 08:16, 24 lug 2016 (CEST)
    Template:Ping, ciao. Oh Dio, ma non ci sono consulenti di matematica qui? :-( Chiedete a uno di loro, coraggio! Un teorema o è giusto o è sbagliato, punto! Davvero credete che mi sia inventato tutto? Giuro sulla mia coscienza, non ho parole. Comunque, non discuterò ancora. Mi scuso con Sanremofilo e tutti se le mie procedure di risposta sono errate, è solo inesperienza. Gigggino (msg) 18:52, 24 lug 2016 (CEST)
    Template:Ping Nessuno metterà mai in dubbio che tu non ti sia inventato nulla. Mi pare del resto abbastanza palese che in questa pagina si sia, fin dall'inizio e da parte di tutti, parlato esclusivamente di altro... --Adalingio (fai sentire la tua voce) 21:21, 24 lug 2016 (CEST)
  • Template:Mantenere Non ho le competenze per verificare la correttezza di quanto esposto o le relative fonti (così come non le avrei in biologia o astronomia, ma non è nostro compito), ma presumendo ovviamente la buona fede, la voce appare ben scritta e solidamente esposta. Il problema, più che i contenuti, era sostanzialmente la forma a mo' di saggio, attualmente sistemata. Probabilmente la voce è ancora migliorabile, ma come approfondimento di quella principale mi pare opportuna e comunque il tema è ampiamente e autorevolmente trattato da decenni e pertanto enciclopedico. Aggiungerei casomai note correlate alle singole affermazioni per maggiore puntualità. --Lucas ✉ 13:19, 25 lug 2016 (CEST)
  • Template:Mantenere - Ricordo sempre che «per ricerca originale si intendono fatti non provati, teorie od opinioni che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili». Nel caso quindi di voci sulla matematica e sulla statistica, soprattutto quando trattano argomenti non di nicchia, ma abbastanza comuni come nel caso di questa voce, è difficile che si possa parlare di "ricerca originale", visto che la matematica si prova da sé. Al limite si potrebbe parlare di non enciclopedicità dell'argomento, ma per questa voce, anche questo caso mi pare che non sussista. Adesso poi che la voce ha perduto quell'aria di saggio o di manuale per studenti (era quella cosa lì che mi rendeva perplesso e probabilmente è stata una delle cause scatenanti la PdC) mi posso sbilanciare tranquillamente per il "mantenere". --Lepido (msg) 14:14, 25 lug 2016 (CEST)
    in realtà per essere precisini in statistica e matematica c'è ampissimo spazio per le ricerche originali (basterebbe proporre un proprio teorema, una propria soluzione, un proprio sondaggio), a mio parere - più semplicemente - non è proprio questo il caso. ;) Tralasciando tra l'altro le mille digressioni filosofiche su quanto la matematica sia effettivamente "certa" o "esatta". ;) --Lucas ✉ 14:26, 25 lug 2016 (CEST)
    Era proprio a questo quando maldestramente mi riferivo ad argomenti non di nicchia, ma abbastanza comuni come nel caso di questa voce. Una bella analisi sulle probabilità di centrare il cestino della carta con un lancio da 4 metri, pur se corroborato da calcoli statistici e matematici inoppugnabili, andrebbe "là dove va la fiamma di una candela quando una candela si spegne" in 10 secondi netti :-) --Lepido (msg) 14:35, 25 lug 2016 (CEST)
    È diverso Lucas, in confronto qui siamo al livello di 1+1=2, che ho seri dubbi sia una ricerca originale :-) --Erinaceus (msg) 17:42, 29 lug 2016 (CEST)
    Lo so Erinaceus, infatti quando Lepido ha risposto gli ho mandato un "grazie" dalla cronologia, perché sono perfettamente d'accordo con lui (e con te). ;) La mia era una precisazione metodologica generale, riferita in particolare alla frase precedente da cui magari un passante poco avvezzo poteva trarre la conclusione che "trattandosi di matematica non ci possono essere ricerche originali". Ma qui siamo all'abc, lo sa pure un umanista che ha studiato un po' di logica. :) --Lucas ✉ 17:51, 29 lug 2016 (CEST)
    M'ero distratto :-) --Erinaceus (msg) 18:00, 29 lug 2016 (CEST)
  • Template:Mantenere. Stavolta dissento dall'opinione che contesta la ricerca originale, esclusa imho dalla sola natura di fatto matematico (si diceva una volta che la matematica non è un'opinione). Ma in aggiunta a ciò il contenuto è sicuramente documentabile; anni fa possedevo anch'io un manuale che scriveva - ovviamente! - le stesse cose. --Erinaceus (msg) 17:38, 29 lug 2016 (CEST)
    Template:Ping, ma si tratta di una ricerca edita da qualcuno di autorevole e trattata da qualcun'altro di altrettanto autorevole? Perché se io creo una voce in cui dimostro che nei paesi europei ci sono più automobili rosse mentre nei paesi asiatici ce ne sono di più blu, poco conta che io abbia fatto i conti giusti, no? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:47, 29 lug 2016 (CEST)
    @Carlomartini, non è la dimostrazione del teorema di Pitagora, è un banale calcolo combinatorio per il quale anche lo studioso più autorevole è del tutto intercambiabile con la calcolatrice di Windows. Si può discutere se sia un approfondimento adeguato all'enciclopedia (come Dr Zimbu, da cui dissento, sotto) e se sì si può criticare la stesura troppo saggistica (come Lucas, con cui invece concordo, sopra). Ma non serve una Medaglia Fields come fonte :-) --Erinaceus (msg) 17:59, 29 lug 2016 (CEST)
    Il medagliato Fields come fonte non serve se si contesta l'esattezza dei conti. Ma visto che qualcuno di questa ricerca contesta la rilevanza enciclopedica, allora il medagliato sarebbe sicuramente determinante. Solo che io non lo vedo :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:04, 29 lug 2016 (CEST)
    :-) Vedi anche la risposta sotto, un manuale sull'argomento, stando a WP:FONTI, strabasta. Al momento c'è un testo di un corso universitario, volendo se ne può scegliere uno da google books, averlo tra le mani sarebbe più semplice. ;) In fondo però è davvero come chiedere una frase di Umberto Eco per fontare il fatto che Dante sia stato un autore di un discreto rilievo. :-)) --Lucas ✉ 18:08, 29 lug 2016 (CEST)
    Più che un testo universitario è un bigino preso dal sito ���������www.chihapauradellamatematica.org e postato non si sa per quali motivi sul sito dell'università. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:46, 29 lug 2016 (CEST)
  • Template:Cancellare Dal punto di vista matematico non è ricerca originale, è un esercizio da primo anno di università (se non addirittura da scuola superiore). Adatto a un libro di divulgazione di base (e scritto anche bene per quello scopo), non ad un'enciclopedia (per cui bastano e avanzano i risultati, ovvero la tabella presente in Lotto#Vincite e probabilità)--Dr ζimbu (msg) 17:46, 29 lug 2016 (CEST)
    E' in tutti i manuali base di statistica e simili (che teoricamente dovrebbero essere la prima fonte tra quelle in uso da wikipedia), non in forma di esercizio ma di enunciazione, ed è anche ovviamente nei libri sul lotto un filino avanzati. Si trova tutto con facilità in biblioteca e anche su google books. Imho basta e avanza per confermare la mantenibilità: un piccolo approfondimento, corretto e attinente, per chi interessa, della voce relativa. --Lucas ✉ 18:04, 29 lug 2016 (CEST)
    D'accordissimo sulla relativa "banalità" dei calcoli presenti nella voce, il mio "ricerca originale" era un modo (forse improprio) per spiegare l'impostazione della pagina, basata appunto IMHO su una voce che "si rende importante grazie a se stessa", non so come spiegarlo. E' come se venisse deciso arbitrariamente, e quindi senza essere suffragati - perlomeno in sede di creazione della pagina - da fonti precise, che le probabilità del gioco del lotto risultino particolarmente rilevanti da essere, a differenza di qualsiasi altro gruppo di combinazioni, enciclopediche. Io sono del parere che il lotto, nel suo campo matematico, non spicchi a sufficienza. Ovviamente rispetto i pareri di tutti :-) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 18:54, 29 lug 2016 (CEST)
    Così siamo quasi nel campo delle apodissi. Ma un momento. Dato che Wikipedia non è un'enciclopedia delle scienze matematiche e che il lotto è un argomento enciclopedico, si potrebbe rovesciare l'assunto e sostenere che la matematica, nell'ambito del lotto, spicca a sufficienza e anzi forse ben più che a sufficienza (personalmente sarei d'accordo). A questo punto sarebbe errata, o comunque non del tutto centrata, solo la categorizzazione sotto Teoria della probabilità; o radicalizzando il discorso la voce, che si presenta proprio come approfondimento di Lotto, potrebbe ritenersi integrabile in quest'ultima, che non pesa poi tanto, dopo qualche rimaneggiamento. --Erinaceus (msg) 21:12, 29 lug 2016 (CEST)
Template:Ping La sezione sull'equità è enciclopedica al pari del resto. Vedi gioco equo. --Antonio1952 (msg) 15:04, 2 ago 2016 (CEST)
Allora che siano tutte le sezioni unificate a Lotto... Non riuscivo a capire di cosa si trattasse Equità nel gioco nel loto...-- Angelorenzi  Lasciate detto qualche fregnaccia 15:22, 2 ago 2016 (CEST)
  • Template:Commento Secondo me la sezione Lotto#Vincite_e_probabilità è un ottimo esempio di come dovrebbe funzionare un'enciclopedia. Lì c'è la tabella che dovrebbe soddisfare la tua curiosità, ma se non ti accontenti, puoi cliccare sul "vedi anche" dove trovi la spiegazione completa. --Lepido (msg) 19:16, 1 ago 2016 (CEST)
  • Viste le modifiche alla voce e letta tutta la discussione, la riserva espressa nel mio precedente commento viene meno e quindi esplicito un deciso Template:Tenere condividendo appieno anche il commento di Lepido postato sopra. --Antonio1952 (msg) 22:58, 1 ago 2016 (CEST)
  • Template:Tenere Come fa notare Lepido si tratta di un interessante approfondimento alla voce principale. Informazioni che alcuni possono giudicare "inutili", ma che per altri possono essere interessanti. --Paul Gascoigne (msg) 16:22, 2 ago 2016 (CEST)
  • Template:Tenere Improprio parlare di RO in tale ambito: o i calcoli sono esatti o sono errati e anche nell'ultima ipotesi, si possono sempre correggere. Approfondimento della voce principale, non vedo motivo di cancellazione --Sd (msg) 11:36, 4 ago 2016 (CEST)
  • Template:Mantenere inizialmente indeciso, ma convinto dalle motivazioni sul mantenere: non si può parlare di ricerca originale in matematica. Voce anche ben scritta e comprensibile anche ai meno esperti. --Sax123 (msg) 10:28, 6 ago 2016 (CEST)
    Template:Ping per quanto riguarda la ricerca originale ho già risposto su Dr Zimbu circa quanto intendevo (sì, in sede di apertura di procedura mi ero espresso male), ciao! --Adalingio (fai sentire la tua voce) 19:00, 6 ago 2016 (CEST)
    Template:Ping tranquillo mi riferivo a chiunque possa definire questa voce una ricerca originale non solo a te, ciao! --Sax123 (msg) 21:08, 6 ago 2016 (CEST)
  • La voce mi sembra anche ben scritta, l'unico dubbio è che effettivamente il posto più adatto non sia Wikipedia. In ogni caso, se si ritenesse opportuno Template:Trasferire (non so quale), lo si potrebbe fare indipendentemente dalla procedura, naturalmente dopo avere mantenuto la pagina. Sanremofilo (msg) 21:32, 6 ago 2016 (CEST)

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Supernino 📬 09:14, 7 ago 2016 (CEST)

Estratto da "https://it.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Pagine_da_cancellare/Probabilità_nel_gioco_del_lotto&oldid=10487"