Testwiki:Amministratori/Riconferma annuale/Helios/11

Da testwiki.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Helios

sysop dal 19 settembre 2005 (contatta Helios - ultimi contributi - statistiche - log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 14 gennaio 2017 alle 08:59 e finisce il 21 gennaio 2017 alla stessa ora.

Commenti dell'amministratore

Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.

La votazione ha inizio il 20 gennaio 2017 alle ore 11:54 ed ha termine il 3 febbraio 2017 alla stessa ora. Per essere riconfermato, il candidato deve raggiungere o superare il quorum di 47 favorevoli ed ottenere una maggioranza di 2/3 dei votanti. 

Con 46 voti a favore e 22 contrari, non raggiungendo il quorum, Helios non viene riconfermato amministratore.

Favorevoli alla riconferma

  1. --Eustace Bagge (msg) 12:03, 20 gen 2017 (CET)
  2. --LukeWiller [Scrivimi] 12:06, 20 gen 2017 (CET)
  3. --Demostene119 (msg) 13:06, 20 gen 2017 (CET)
  4. --.snoopy. ✉ 14:35, 20 gen 2017 (CET)
  5. --ArchEnzo 15:59, 20 gen 2017 (CET)
  6. Ha ampiamente dimostrato di non fare danni le poche volte che ha editato negli ultimi anni. Dire che essere admin non è un'onorificenza o qualcosa di simile, affermazione che peraltro ovviamente condivido, non deve significare che non sia nemmeno fonte di un seppur piccolo aiuto diradato nel tempo. E poi IMHO, il passato (anche abbastanza remoto) contributivo di un utente bisogna guardarlo... è proprio quel passato, che discerne utente obiettivamente non ancora adatti al flag (chi può aver fatto 50 edit negli ultimi tre anni, e prima di essi, ne ha fatti comunque pochi) e chi è, malgrado i mille impegni degli ultimi tempi, tuttora capace di utilizzare i tastini con senno e utilità quelle poche volte che arriva ad usarli (cioè chi ha fatto 50 edit negli ultimi 3 anni, ma ha dei pregressi che non lasciano alcun dubbio circa la sua buona fede, la sua competenza, il suon buon senso). --Adalingio (fai sentire la tua voce) 17:16, 20 gen 2017 (CET)
  7. --Captivo (msg) 18:40, 20 gen 2017 (CET)
  8. --Samuele Madini (msg) 19:25, 20 gen 2017 (CET)
  9. --Phyrexian ɸ 21:07, 20 gen 2017 (CET)
  10. Capisco le perplessità di chi, magari wikipedianamente parlando giovane, non può, non avendolo mai incrociato, accordargli la propria fiducia. Da parte mia ho avuto il piacere di osservare il suo operato quando ancora era molto attivo, e la mia fiducia, come l'aveva allora, la ha anche adesso. Che è l'unica cosa che per me, in soldoni, conta. --Ripe (msg) 21:21, 20 gen 2017 (CET)
  11. ∂danni∂azioni=0--Vito (msg) 00:45, 21 gen 2017 (CET)
  12. Resta da capire quali danni avrebbe mai fatto. E per l'ennesima volta: se le regole non piacciono, si proponga di cambiarle e si ottenga il relativo consenso... --CastagNa 00:51, 21 gen 2017 (CET)
    Commenti in discussione. --Gce ★★★+4 17:53, 22 gen 2017 (CET)
  13. -- g · ℵ (msg) 02:13, 21 gen 2017 (CET)
  14. --Squittinatore (msg) 02:36, 21 gen 2017 (CET)
  15. --Jaqen [...] 08:18, 21 gen 2017 (CET)
  16. Cambio voto dopo la risposta di Helios e la sua richiesta di deflag da burocrate. Personalmente, non ho nulla in contrario agli admin poco attivi. --Nungalpiriggal (msg) 11:34, 21 gen 2017 (CET)
  17. Non posso che sottoscrivere quanto già scritto da Gianfranco. A maggior ragione dopo la sua richiesta di deflag da burocoso. --Yuma (msg) 12:03, 21 gen 2017 (CET)
  18. --valepert 12:23, 21 gen 2017 (CET)
  19. --Epìdosis 14:27, 21 gen 2017 (CET)
  20. Ho aspettato che scrivesse qualcosa, e quello che ha scritto mi spinge a dargli la fiducia. --ValterVB (msg) 14:38, 21 gen 2017 (CET)
  21. --Azz... 17:53, 21 gen 2017 (CET) Però, cazzo, 70 edit in tre anni...
  22. --Harlock81 (msg) 19:38, 21 gen 2017 (CET)
  23. azioni - danni > 0. Ylebru dimmela 22:49, 21 gen 2017 (CET)
    Oddio la differenza da sola non basterebbe ;) --Vito (msg) 19:52, 22 gen 2017 (CET)
    In questo caso si potrebbe scrivere: azioni - danni ≈ azioni. Un filino quindi sotto la perfezione, sopra la quale c'è Dio :-) (Cit.) --Lepido (msg) 09:06, 23 gen 2017 (CET)
  24. --Dome A disposizione! 21:36, 22 gen 2017 (CET)
  25. --Anima della notte (msg) 02:11, 23 gen 2017 (CET)
  26. Dopo le dimissioni da burocrate per me può anche continuare come amministratore; una decina di azioni in un anno non sono certo tante, ma sono comunque utili. --Aplasia 08:01, 23 gen 2017 (CET)
  27. Hanno già detto tutto quelli sopra di me. Se qualcuno mi indica per favore la regola che dice che fare soltanto 10 azioni in un anno implica la decadenza, allora cambio voto. Comunque vada 'sta faccenda, sarà il caso di discuterne: 10 azioni in un anno sono troppo poche? O 20? O 30? Ok, mettiamoci d'accordo, scriviamolo e atteniamoci a quanto abbiamo scritto. Uffa. --Lepido (msg) 08:59, 23 gen 2017 (CET)
    Se ci fosse quella regola, non ci sarebbe bisogno di votare. --Borgil (tí tò sophón?) 09:22, 23 gen 2017 (CET)
  28. Quello che ha scritto mi ha convinto, anche se non sono del tutto d'accordo con alcune sue affermazioni (ma ci sta, rientrano comunque nella normale dialettica e differenze di visione che esistono tra gli amministratori). Cambio quindi il mio voto iniziale e gli riconfermo la mia fiducia. --L736El'adminalcolico 09:01, 23 gen 2017 (CET)
  29. --Amarvudol (msg) 13:12, 23 gen 2017 (CET)
  30. c'è stato un tempo quando Helios era il sysop esperto e io il niubbo... se ho potuto imparare qualcosa di 'pedia un po' lo devo anche a lui... e allora oltre a ringraziarlo per quanto fatto, non posso che rinnovare la mia fiducia... oddio è anche vero che ora non è che sono molto più presente di lui e pertanto è un po' solidarietà da ex :-)--torsolo 18:54, 23 gen 2017 (CET)
  31. --Mister Shadow (✉) 21:40, 23 gen 2017 (CET)
  32. --John95(posta) 22:09, 23 gen 2017 (CET)
  33. --STS Manager(Push to talk) 14:19, 24 gen 2017 (CET)
  34. --Moroboshi scrivimi 14:36, 25 gen 2017 (CET)
  35. --Ask21 (msg) 16:10, 26 gen 2017 (CET)
  36. --Caulfieldimmi tutto 16:55, 26 gen 2017 (CET)
  37. Pinco: "Ma non fa niete da mesi!"; Pallo: "Infatti è diventato il miglior amministratore di sempre!". Scherzi a parte, quel poco che ha fatto ha comunque arrichhito il progetto. In passato in situazioni simili avrei votato anche io contro perchè credevo erroneamente che un amministratore inattivo potesse danneggiare il progetto, ma a distanza di anni ho capito che sbagliavo ed ora non capisco i voti contrari.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:01, 27 gen 2017 (CET)
  38. --Fcarbonara (msg) 12:39, 27 gen 2017 (CET)
  39. Copiando Vito, ∂danni∂azioni=0 X-Dark (msg) 13:02, 30 gen 2017 (CET)
  40. --LucaRosty (Scrivimi) 09:08, 31 gen 2017 (CET)
  41. --Eylenbosch (msg) 23:27, 1 feb 2017 (CET)
  42. - OrbiliusMagister - εΔω 04:08, 2 feb 2017 (CET)
  43. Solita mia motivazione: non trovo motivazioni di sostanza nell'altra sezione. --Nemo 15:26, 2 feb 2017 (CET)
  44. --MarcoK (msg) 20:40, 2 feb 2017 (CET)
  45. Come Nemo, non trovo vantaggi nell'altra scelta. --Horcrux九十二 10:50, 3 feb 2017 (CET)
  46. --Umberto NURS (msg) 11:53, 3 feb 2017 (CET) Ad un minuto! Me la stavo perdendo, perché pensavo fosse tacita. :-S

Contrari alla riconferma

  1. una ventina di edit in tutto il 2016...sapete come la penso--NewDataB (msg) 15:06, 14 gen 2017 (CET)
  2. 11 azioni nel log dall'ultima riconferma mi sembrano decisamente poco, per questo mi metto qui. --Gce ★★★+4 16:10, 14 gen 2017 (CET)
  3. Non ho niente contro l'utente, che peraltro non ricordo di avere mai incrociato, tuttavia mi metto tra i contrari anche in questo caso perché come ho già avuto modo di spiegare in un'altra riconferma agli admin inattivi o quasi il flag non serve. Colgo l'occasione per ringraziarlo per quanto ha fatto in passato; qualora dovesse ritornare attivo rieleggerlo non sarà un problema --Mandalorian ↣Messaggi↢ 13:21, 15 gen 2017 (CET)
  4. molto poco anche nel 2015 in realtà... Grazie per quanto hai fatto --Ombra 14:40, 15 gen 2017 (CET)
  5. A malincuore, molto molto molto a malincuore se si tratta di Helios, ma sono della scuola che ritiene meglio accantonare il flag in questi casi. Da restituire in qualsiasi momento e volentieri come Wikipedia sa ben fare con gli admin validi come lui. --Erinaceus (msg) 17:22, 15 gen 2017 (CET)
  6. Un nome che non mi ricorda nulla, probabilmente non l'ho mai incrociato né come admin, né come burocrate. Considerando anche che la presenza da utente è ridottissima, mi piacerebbe leggere qui almeno un suo commento, per capire se abbia ancora interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su Wikipedia ad attività di lavoro sporco e patrolling e in particolare a quelle di competenza esclusiva degli amministratori, come si richiede tra i requisiti minimi a chi dà la propria volontaria disponibilità a collaborare al Progetto con funzioni da admin. Intanto mi metto qui. --Euphydryas (msg) 16:19, 16 gen 2017 (CET)
  7. Non posso che mettermi anch'io tra i contrari, data l'assenza pressoché totale dell'utente. --Borgil (tí tò sophón?) 19:41, 16 gen 2017 (CET)
  8. Come Euphydryas. Melquíades (msg) 19:47, 16 gen 2017 (CET)
  9. Mi associo alle motivazioni degli utenti che mi hanno preceduto e soprattutto a quelle di Euphydryas. Sono sempre stato dell'idea che l'amministratore sia anche un punto di riferimento per i nuovi utenti, per questo motivo a mio parere i requisiti minimi per la candidatura dovrebbero essere rispettati anche per i rinnovi. Nulla contro l'utente in questione che non conosco e posso solo giudicare positivamente guardando il lavoro svolto in passato. Se in futuro avrà più tempo a disposizione e rientrerà nei requisiti minimi per la candidatura sarò ben felice di votarlo. --4ndr34 (msg) 20:17, 16 gen 2017 (CET)
  10. Lo ricordo bene come un ottimo utente e admin, e spero davvero torni al più presto, ma questo è uno di quei rarissimi casi (mi è successo solo un'altra volta in più di 11 anni) in cui la pressoché totale assenza di contributi, interventi e azioni, mi spinge a mettermi qui. 30 edit dal 2015 sono troppo pochi per avere il polso della comunità e delle sue prassi, senza contare che una contribuzione costante è ben più antica. Senza contare il non utilizzo da 3 anni delle funzioni di burocrate. Una dimissione e una nuova elezione in tempi più prolifici, come vari altri hanno fatti, sarebbe molto elegante. Al suo ritorno le porte non saranno certo chiuse, anzi, c'è sempre bisogno. ;) --Lucas ✉ 12:19, 18 gen 2017 (CET)
  11. Mi associo anch'io agli interventi di chi mi precede, in quanto, pur avendo sempre ritenuto il flag di admin più un onere che un onore, sono convinto che, dovendo essere un amministratore un punto di riferimento per gli utenti, non abbia alcun senso che lo rimanga chi di fatto non ne svolga quasi mai le mansioni. Nella mia relativamente breve vita wikipediana non ho mai incrociato Helios, perciò non ho nulla contro di lui; anzi, lo ringrazio per ciò che in passato ha fatto senz'altro nel modo migliore. Non è sicuramente la sede più opportuna per proporlo, ma non sarebbe più utile, piuttosto che costringere a uno spiacevole e disonorevole voto contrario in sede di riconferma, di cui mi scuso con il "capro espiatorio" Helios, prevedere direttamente la votazione di riconferma per gli admin che, in occasione della riconferma, non raggiungessero un certo numero di edit e azioni nel log nell'ultimo anno (numeri a caso: 50 edit e 25 azioni da admin)?--Parma1983 (msg) 14:31, 18 gen 2017 (CET)
  12. In realtà per la piena attività bisognerebbe risalire al 2013, peccato ma io lo ricordo solo nelle riconferme, e non ricordavo che era anche burocrate, peraltro funzione che non ha proprio usato da anni. Se tornerà..--Kirk39 Dimmi! 13:21, 19 gen 2017 (CET)
  13. Solo per questioni di rispetto delle regole. --Leo P. - Playball!. 14:20, 19 gen 2017 (CET)
  14. Per coerenza con quanto già espresso in simili casi, togliamo dalla bocca del troll la bufala della krikka intoccabile, se e quando tornerà attivo si ripresenterà o sarà ripresentato, e si deciderà, tutto qui.--Threecharlie (msg) 15:12, 19 gen 2017 (CET)
    Mi metto qui dopo averci pensato a lungo, non tanto per la scarsa attività come admin (sono infatti convinto che 10 cancellazioni immediate in un anno siano in ogni caso un aiuto al Progetto), quanto per il mancato utilizzo del flag di burocrate dal lontano 11 gennaio 2014. Le funzioni di burocrate non sono una decorazione al merito wikipediano, ma costituiscono delle responsabilità aggiuntive, tra le quali quella di poter flaggare a propria discrezione degli admin temporanei. Queste funzioni aggiuntive, che sono nelle mani di pochissimi Utenti, richiedono secondo me la fiducia assoluta della comunità. È una mia interpretazione personale delle linee guida? - direte voi - ma non essendoci la possibilità di riconfermare il flag di burocrate, credo sia meglio verificare se sussista ancora la fiducia della comunità come admin, anche considerando i pareri degli stimatissimi Utenti che mi precedono. Naturalmente, sono pronto a cambiare voto qualora Helios si faccia vivo e ci rassicuri sulla sua attività futura. --Nungalpiriggal (msg) 09:24, 20 gen 2017 (CET) Cambio voto dopo richiesta di deflag da burocrate da parte di Helios --Nungalpiriggal (msg) 11:34, 21 gen 2017 (CET)
  15. un flag non è una nomina cardinalizia e serve solo per essere usato; io poi ho problemi (con policy ecc.) dopo 3 mesi di assenza, figuriamoci chi ha 50 contributi in 3 anni, non facciamone una tragedia :-)--Shivanarayana (msg) 10:56, 20 gen 2017 (CET)
    Spiace anche a me mettermi qui. Se sono comprensibilissimi i periodi di attività più diradata (abbiamo tutti una RL che ha sempre e comunque la precedenza), in questo caso in cui l'inattività diventa praticamente non utilizzo delle funzioni speciali per cui la comunità ha dato fiducia, a cui si somma la mancata interazione anche con gli altri "colleghi" admin, forse è meglio un passo indietro temporaneo e lasciare il posto a chi è più disposto o disponibile a contribuire per gli aspetti tecnici specifici legati al flag di amministratore. Fermo restando che, come già avvenuto in altri casi di ottimi amministratori che hanno temporanemente rinunciato o perso i "tastini", in caso di rinnovata disponibilità e presenza, saremmo tutti ben contenti di valutare una nuova assegnazione.--L736El'adminalcolico 16:17, 20 gen 2017 (CET) Cambio voto dopo aver letto l'intervento di Helios --L736El'adminalcolico 08:57, 23 gen 2017 (CET)
  16. Mi metto nei contrari, pur ringraziandolo per quanto fatto negli anni precedenti. Piazzo un po' di statistiche, perché personalmente io non l'ho mai incrociato: il 93,2% dei suoi contributi totali è effettuato tra il 2005 e il 2008, resta quindi un 6,8% negli ultimi otto anni (escluso il 2017 dal conteggio degli anni). Le statistiche partendo dal 2017 e risalendo le annate sono ancora più chiare: 8 interventi negli ultimi 13 mesi, 28 negli ultimi due anni, 70 negli ultimi tre anni. --Dimitrij Kášëv 23:28, 20 gen 2017 (CET)
  17. --Cpaolo79 (msg) 19:15, 22 gen 2017 (CET)
  18. Per essere eletti amministratori devono essere soddisfatti 6 requisiti minimi; i primi 4 perdono di significato dopo la prima elezione; gli altri due rimangono, a mio avviso, sempre validi. In questo caso, il 5º criterio è ancora verificato fino a prova contraria, il sesto non più né come disponibilità di tempo né come interesse. --Antonio1952 (msg) 21:19, 25 gen 2017 (CET)
  19. Come Lucas. --Ermanon 00:29, 28 gen 2017 (CET)
  20. A me francamente la logica del "danni non fa", per quanto assolutamente veritiera, non è che convinca molto. In parole povere Wikipedia è anche quel dato xxx numero di amministratori. Così quando i media raccontano di Wikipedia ci dicono tot articoli, tot contributori attivi e spesso anche tot amministratori. In realtà gli amministratori "attivi" sono molti di meno perché in realtà abbiamo una sorta di "cimitero degli elefanti". Io Helios lo ricordo molti anni fa e non sapevo facesse ancora l'amministratore. Per trasparenza vorrei che gli amministratori svolgessero con un minimo di costanza il proprio ruolo, altrimenti così, alla lunga, quel ruolo potrebbe essere percepito da altri come una sorta di titolo nobiliare acquisito il quale, basta una cena l'anno con il medagliere esposto. Niente di personale con l'ottimo Helios, ma quando ritorna ci si mette un paio di settimane a ridargli i tastini... Quindi il problema concreto non c'è. Questo al netto anche del fatto che Wikipedia è molto cambiata negli ultimi anni e non solo nelle regole, ma anche nelle sensibilità e nelle attenzioni, insomma occorre stargli un minimo dietro davvero. --Xinstalker (msg) 16:45, 30 gen 2017 (CET)
  21. Quoto Lucas --Luigi.tuby (msg) 09:25, 31 gen 2017 (CET)
  22. Un admin dovrebbe dedicare una buona parte di tempo al progetto perché ha a disposizione delle funzioni speciali da utilizzare e, come altri hanno precisato prima di me, in questo caso viene a non essere più soddisfatto uno dei requisiti che si tiene in considerazione in fase di candidatura, il sesto. --Krepideia judica causam tuam 21:44, 2 feb 2017 (CET)
    Commenti in discussione.--Kirk39 Dimmi! 02:20, 3 feb 2017 (CET)


Astenuti

  1. Mi metto qui perché Helios sicuramente non ha perso la mia fiducia e perché questa votazione è partita su basi sbagliate, imho: le regole permettono di avere admin praticamente inattivi e quindi non ci possiamo lamentare di avere admin praticamente inattivi. Detto ciò, non mi piace vedere flag da admin che non vengono sfruttati: non sono titoli onorifici e dovrebbero essere usati come il flag di "bot", ossia disattivati quando più non servono. --Ruthven (msg) 10:22, 21 gen 2017 (CET)
  2. Purtroppo non ricordo di averlo visto all'opera neppure nei miei primi tempi su Wikipedia, quindi non ho elementi per valutare il suo operato admin, però vorrei far presente che il limite sindacale da rispettare per mantenere il flag è di un edit admin ogni 6 mesi, se si volesse alzare l'asticella bisognerebbe intervenire nei criteri e non chiedendo il deflag di coloro che sembrano poco attivi, visto che il parametro di attività diventa un numero arbitrario maggiore del limite minimo fissato dai criteri ed inferiore a non si sa cosa ma sicuramente molto dettato dal giudizio personale. IndyJr (Tracce nella foresta) 12:35, 21 gen 2017 (CET)
  3. Di solito non amo penalizzare gli utenti anche quando se lo meritano. Figuriamoci quando non se lo meritano. Helios, per me che contribuisco dal 2013, che non sono un pioniere del progetto è solo un nome che ho letto nella lista degli amministratori. La Wikipedia dei tempi che furono mi pare come un mondo distante, come una storia raccontata in una canzone di Guccini, bella, ma lontana. Wikipedia, l'unica che io abbia mai conosciuto non è più così, è diventata uno dei riferimenti mondiali della conoscenza. Gugolando qualsiasi cosa, se la pagina di Wikipedia esiste, questa è sempre tra i primissimi risultati. Encarta non esiste più, la Treccani si è adattata a questo mondo digitale e la velocità delle informazioni nel web è inimmaginabile per quei tempi, quando si doveva ancora scrivere di Giuseppe Garibaldi. Oggi si scrive dell'attentato avvenuto poche ore prima. Se da una parte l'intervento di Helios mi è piaciuto, nella sua bella nostalgia, dall'altra parte mi racconta di un mondo che non esiste più (e di vandali che non vandalizzano piu!?!?!) che non può essere quello in cui è ancora amministratore. Mi spiace ma di fronte a queste parole, anche se Helios non ha fatto danni (in tal caso avrei votato contrario alla riconferma), il rischio che li faccia, purtroppo, c'è. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 07:55, 22 gen 2017 (CET)
    Commenti in discussione.--Kirk39 Dimmi! 02:20, 3 feb 2017 (CET)
  4. Se al posto di Helios ci fossi io, mi voterei contro (e senza tragedie o struggimenti, grazie) ;-) --Retaggio (msg) 10:55, 24 gen 2017 (CET)
    Template:Ping amen/+1, sperando che non serva o di averne comunque la forza (e di rivedere Helios in circolazione) ;-)--Shivanarayana (msg) 13:46, 25 gen 2017 (CET)
  5. La questione appare fra quelle più controverse di it.wiki, e io stesso ho cambiato posizione al riguardo in passato. E questo nonostante, come mi è capitato di osservare altrove sul progetto, in fin dei conti i concreti od ipotetici benefici o danni, in entrambi i casi, appaiano limitati. So bene che, giunti a questo punto, un mio voto in un senso o nell'altro risulterà probabilmente decisivo, ma, forse proprio per questo, preferisco inserirmi qui. Sanremofilo (msg) 09:41, 3 feb 2017 (CET)

Commenti

Estratto da "https://it.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Amministratori/Riconferma_annuale/Helios/11&oldid=10553"