Visualizza wikitesto di Testwiki:Vetrina/Segnalazioni/Archimede/2

=== [[Archimede]] (rimozione) ===
(Autosegnalazione). Come [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Matematica&diff=prev&oldid=60821233 segnalato], la voce presenta numerose sezioni sotto gli standard (mal formattate, prive di fonti). il paragrafo "[//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Archimede&oldid=60966266#In_onore_di_Archimede In onore di Archimede]" è ai limiti della raccolta di [[WP:Curiosità|Curiosità]] (e quello successivo potrebbe non rispettare [[WP:CULTURA]]). la pagina sembra inoltre presentare numerosi problemi con le note. --[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 10:06, 8 set 2013 (CEST)

;Pareri
* <s>{{favorevole}}</s> tuttavia ritengo che con un po' di lavoro possiamo anche salvarla o perlomeno portarla a VdQ. Però ho bisogno di qualcuno che mi dia una mano, volontari? --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 12:04, 8 set 2013 (CEST) 
* <s>{{favorevole}} per i motivi del proponente, come Adert</s><sup>La voce è stata aggiornata</sup>. Tuttavia, anch'io sono convinto che sia possibile portarla a VdQ. Tra i consigli, mi sento di aggiungere una standardizzazione delle fonti antiche, che andrebbero citate in bibliografia: <small>in bibliografia andrebbero inserite le varie "Historiae" (n5), "Ab urbe condita libri" (n6), "Tusculanae disputationes" (n16, qui bisognerebbe, forse, anche limare la citazione latina), "De temperamentis" (n17), "Deipnosophistae" (n19-21-23), "Bibliotheca Historica" (n24), "De re publica" e "De Natura Deorum" (n26), "Collectio" (n27-43), "Apologia" (n41), "In Aristotelis Meteorologica" (n42) e "Almagesto" (n46),</small> visto che il lettore, altrimenti, non saprà mai l'autore di buona parte di questi libri. Io, putroppo, non ho molto tempo, ma mi rendo disponibile, una volta reperiti gli autori, a sistemare le note e la bibliografia della voce. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 13:07, 8 set 2013 (CEST)
:: Continuiamo la discussione su come migliorarla in [[Discussione:Archimede]] in cui invito tutti a partecipare --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 14:53, 8 set 2013 (CEST)
::: {{Aggiornamento}} <small>Non so se, di solito, questo template si usa, ma mi sembra adatto.</small> Detto ciò, io sarei {{contrario}} alla rimozione; sul fatto che sia da vetrina o di qualità, vorrei sentire il parere del principale miglioratore della voce, l'[[utente:Adert]], che sta tuttora rifinendo gli ultimi particolari. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 13:18, 18 set 2013 (CEST)
:::: Ciao! Premesso che devo ancora finire con qualche aggiunta, credo che la voce alla fine possa essere considerata VdQ, per la vetrina onestamente non ci siamo.... --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 14:41, 18 set 2013 (CEST)
::::: Concordo sulla VdQ. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 14:44, 18 set 2013 (CEST)
:::::: {{contrario}} alla VdQ. noto ancora affermazioni come "Pesi uguali si fanno equilibrio a uguali distanze, pesi disuguali no" che non mi sembra adatta, così com'è, ad una voce di qualità (come minimo andrebbe posto il {{tl|chiarire}}). --[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 23:30, 18 set 2013 (CEST)
::::::: Beh, come ho detto sto ancora lavorando al miglioramento della voce. Per ora mi sono concentrato sulle note mancanti. Sarebbe un'ottima cosa che tu ci segnalassi le pecche in modo da aiutarci nel tentativo di salvataggio.... --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 00:22, 19 set 2013 (CEST)

{{rientro}} oltre a quelle già citate in precedenza, tra le pecche segnalo:
* "che pochi erano in grado di leggere" è un'affermazione da precisare (il problema era la lingua in cui scriveva? quale era? era un problema legato ai tecnicismi?)
:: {{{fatto}}, nel senso che ho cancellato la frase. Difficile trovare una fonte e poi non è che fornisse chissà quali informazioni. Magari in seguito scrivo qualche cosa di introduttivo e fontato --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 15:59, 19 set 2013 (CEST)
* "È questo il primo esempio conosciuto di somma di una serie" fonte?
::: {{fatto}} --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 13:22, 19 set 2013 (CEST)
* "un metodo che anticipa l'integrazione di Riemann" altra ''affermazione straordinaria'' che richiede una fonte
::: {{fatto}} --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 13:22, 19 set 2013 (CEST)
* la sezione "Archimede matematico e fisico" mescola risultati scientifici insieme alla "Lettera a Eratostene" che, oltre ad essere senza riferimento puntuale, dovrebbe IMHO essere meglio integrata all'interno della pagina
::: {{fatto}} integrata la lettera e messa una nota; tuttavia spero di ampliare leggermente il paragrafo sul metodo, --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 13:20, 20 set 2013 (CEST)
* "è logico pensare che in quest'opera vi fosse anche questo risultato" anche qui servirebbe una fonte, per non cadere nella [[WP:RO]]
::: {{fatto}}, trovata un'ottima fonte --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 23:59, 21 set 2013 (CEST)
--[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 08:52, 19 set 2013 (CEST)
:: Ok, grazie, cercherò di mettermi al lavoro. Se ti viene in mente altro non esitare a segnalarlo. --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 11:46, 19 set 2013 (CEST)

* {{commento}} Molti dei problemi segnalati sulla voce credo siano stati risolti, pareri? --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 23:59, 21 set 2013 (CEST)
:Dimostrazione della quadratura della parabola: ho messo il <nowiki>{{chiarire}}</nowiki> perchè il testo non era collegato ai riferimenti sull'immagine. Ho rifatto l'immagine e riscritto il testo. Prima di togliere il <nowiki>{{chiarire}}</nowiki> vorrei che qualcuno più esperto di me sulla scrittura di formule matematiche e geometriche facesse un controllo perchè, sebbene il testo dovrebbe essere corretto e più chiaro di prima, non mi piace l'estetica. --'''''[[Utente:Fulvio314| <span style="font-family:Monotype Corsiva;font-size:18px;color:#0080C0">Fulvio</span> ]][[Discussioni utente:Fulvio314| <span style="font-family:Monotype Corsiva;font-size:18px;color:#0050FF"><sup>314</sup></span>]]''''' 09:14, 22 set 2013 (CEST)
::Ho modificato i colori dell'immagine in modo da dare maggiore contrasto alle diverse aree. Riguardo al testo, i triangoli penso che vadano indicati con qualcosa del tipo <math>\stackrel{\triangle}{ABC}</math> (sarebbe meglio con un triangolo più appiattito e largo). Mi pare inoltre che i segmenti vadano indicati con una scrittura del tipo <math>\overline{AB}</math>. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 15:03, 22 set 2013 (CEST)
::: Avresti ragione, ma ho provato con quella formattazione e viene una cosa ancora più illeggibile. Prova a dare un occhio su come è adesso, non saprei come integrare i simboli matematici nel testo meglio di così... --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 12:09, 23 set 2013 (CEST)

*{{qualità}} dopo gli aggiornamenti credo che la voce possa essere inserita tra le VdQ, voi cosa ne dite? --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 01:18, 2 ott 2013 (CEST)
*{{qualità}}, dopo le migliorie la voce mi sembra degna di questo riconoscimento. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 07:09, 2 ott 2013 (CEST)
:{{commento}} nonostante non abbia ancora letto la voce, ho notato parecchie modifiche migliorative. mi resta il dubbio se una voce nella categoria "Chiarire" possa essere considerata VdQ. --[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 00:30, 3 ott 2013 (CEST)
:: La parte "da chiarire" è stata migliorata, ho lasciato quel template in attesa che chi lo aveva messo possa dire se ritiene che adesso il problema sia stato risolto --[[Utente:Adert|Adert]] ([[Discussioni utente:Adert|msg]]) 01:18, 3 ott 2013 (CEST)
*{{qualità}} Non ho avuto tempo di intervenire nella discussione e nel miglioramento della voce, tuttavia i vari contributi mi sembra che abbiano rimosso l parte più importante delle obiezioni di questa pagina (verificabilità, formattazione, costruzione delle sezioni). [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 11:16, 3 ott 2013 (CEST)
:Quando ho messo il template "chiarire" il testo era completamente scollegato dall'illustrazione, ora direi che è coerente e, per le mie scarse competenze, sufficientemente chiaro. Per me si può togliere il "chiarire", ma non sono un esperto di scrittura di voci matematiche/geometriche, quindi non ritenete il mio parere più importante di quello che è. --'''''[[Utente:Fulvio314| <span style="font-family:Monotype Corsiva;font-size:18px;color:#0080C0">Fulvio</span> ]][[Discussioni utente:Fulvio314| <span style="font-family:Monotype Corsiva;font-size:18px;color:#0050FF"><sup>314</sup></span>]]''''' 16:13, 5 ott 2013 (CEST)


{{Vetrina risultato|risultato=voce di qualità| rimozione=x|commenti=Visto il consenso emerso dopo il grande lavoro fatto sulla voce e rimossa anche l'ultima parte ritenuta da chiarire, la voce può tranquillamente essere annoverata tra quelle di qualità.|archiviatore=--[[Discussioni utente:Aplasia|Aplasia]] 16:27, 5 ott 2013 (CEST)}}

Domanda tecnica: le voci di qualità, dopo il riconoscimento per la vetrina, entrano nella rotazione in prima pagina nonostante vi siano già state al momento della prima procedura; vale lo stesso per il contrario, ovvero voci che erano in vetrina ma, anziché esserne state escluse, vengono riconosciute di qualità? Anch'esse devono entrare in rotazione? --[[Discussioni utente:Aplasia|Aplasia]] 16:30, 5 ott 2013 (CEST)